Oplæg og debat om Nøglehulsmærket

Der blev i dag på Ankerhus, mit seminarium hvor jeg studerer Ernæring og Sundhed, afholdt oplæg om Nøglehulsmærket. Dagen var tilrettelagt af lektor Anette Kamuk , og programmet så således ud:

• Nøglehulsmærket på spisesteder, af Mette Toftegaard, faglig projektleder hos Fødevarestyrelsen.
• Kantinetjek, af Gitte Laub Hansen, fra Kræftens Bekæmpelse
• En kritisk vinkel på Nøglehulsmærket, af Michael Linnet, tidligere medstuderende og også aktiv blogger (se hans hjemmeside, www.maddetektiv.blogspot.dk

Mange af de fakta og tanker, Mette og Gitte kom frem med, kendte jeg godt til i forvejen - dels på grund af mit studie, hvor det har været naturligt at inddrage Nøglehulsmærket i cases osv, og i kraft af jeg selv undervist om emnet Nøglehulsmærket på Suhrs Madakademiet, gastronomisk højskole midt i København. Så den del var måske knap så spændende.. Hvad kantiner skal opfylde af specifikke krav til retterne og til buffeterne, hvordan proceduren er osv.. 

Dér, hvor det blev rigtig spændende, var da Michael tog fat i sine kritik-punkter, nogle af dem muligvis sat lidt på spidsen netop for at skabe en stærk kontrast til de modsatte holdninger og meninger. Og dét var noget, der satte gang i Mette fra Fødevarestyrelsen. Dét her projekt, Nøglehulsmærket på spisesteder, er jo netop hendes faglighed der bliver sat til skue, og dét vil man da selvfølgelig gerne forsvare og måske skabe endnu mere modspil hos kritikerne.

Dét var spændende! Jeg kan umuligt opsummere alle Michaels kritiske vinkler på Nøglehulsmærket, dertil vil jeg henvise til hans blog www.maddetektiv.blogspot.dk, men han havde 4 punkter hans opsummerede med til sidst..

• Nøglehulsmærket som en sovepude
• Nøglehulsmærket er blevet en alt for almindelig og ordinær ting i vores hverdag
• Health washing
• Reduktion af sundhed til kun at omhandle det ernæringsmæssige og ikke om alt omkring det; æstetik, smag, m.m..

Disse 4 punkter kom der modrespons på, især bed jeg mærke I, at Mette absolut ikke så det som en negativ kurs, at Nøglehulsmærket måske blev en sovepude for nogen til selv at tænke på, hvordan man vælger sundt. Hun mente derimod, at man med dette mærke, at gøre det sundere valg mere synligt, rigtig gerne vil nå den tungere gruppe i samfundet - dem som ikke har ressourcerne til at tage vare på egen sundhed i deres liv. Mit spørgsmål til hende lød så på, om Nøglehulsmærket så når dé grupper, der rent faktisk har brug for det her mærke. Hun henviste til Nøglehulsmærkets hjemmeside, hvor de har foretaget opfølgende undersøgelser, for at kortlægge hvem der bruger Nøglehulsmærket indtil videre - og det er kvinder, og de mere ressourcestærke grupper i samfundet, og ikke de tilsigtede, endnu. Det bliver interessant at følge udviklingen, om FVST kommer til kun at have fokus på at fange de "tunge" grupper, og måske slet ikke undersøger, om andre befolkningsgrupper ender med at bruge Nøglehulsmærket netop som en sovepude, og ikke tænker selv over hvorfor og hvordan - som kritikken i første omgang lød på.

Jeg vil ikke beskrive andet modrespons her - men høre, hvad I derude tænker om at se kritisk på Nøglehulsmærket, og hvad I ser det kan bruges til?

Og så vil jeg da opfordre Michael Linnet til at lave en opfølgning på hans oplevelse af i dag! Er sikker på vi sidder et par stykker herude, der gerne vil høre hvad du ønskede vi skulle få ud af det, og måske opsummere dé ting du tog frem.
Tak for i dag, det var et spændende oplæg!